Funktioniert Market Timing? Was die Daten zeigen

„Zeit im Markt schlägt Market Timing“ gehört zu den meistzitierten Sätzen der Geldanlage. Meist stimmt er, allerdings nicht aus dem Grund, der üblicherweise genannt wird, und auch nicht ohne Ausnahmen. Dieser Leitfaden prüft, was die Belege zum Market Timing tatsächlich zeigen: was das Verpassen einiger weniger Monate kostet, warum Marktprognosen so schwierig sind, wie ein ehrlicher eigener Test weitgehend scheiterte und worin sich Raten von einem festen, systematischen Prozess unterscheidet.

Was es kostet, zur falschen Zeit nicht investiert zu sein

Das übliche Argument lautet: Eine Handvoll sehr guter Monate liefert einen großen Teil der langfristigen Rendite, und wer ständig ein- und aussteigt, verpasst sie mit hoher Wahrscheinlichkeit. Die Daten stützen das:

10.000 $, die 1993 in den S&P 500 investiert und über alle Monate gehalten wurden, wuchsen auf rund 302.000 $ (Total Return, bis Mitte 2026). Wer nur die 10 besten von 401 Monaten verpasste, kam auf rund 103.000 $, also auf ein Drittel des Ergebnisses.

Dieselbe Grafik zeigt aber auch die Kehrseite, die selten zitiert wird: Ohne die 10 schlechtesten Monate wären aus denselben 10.000 $ rund 1,05 Millionen $ geworden. Wer sowohl die 10 besten als auch die 10 schlechtesten Monate verpasste, kam auf rund 360.000 $ und damit auf mehr als bei durchgehender Investition.

Der Grund: Die besten und die schlechtesten Monate liegen nah beieinander. Viele der besten Monate folgten unmittelbar auf Crashs (2009, 2020), also innerhalb derselben volatilen Phasen wie die schlechtesten. Die eigentliche Frage lautet daher nicht „Lassen sich die schlechten Tage vermeiden?“, sondern „Lassen sich die schlechten Phasen vermeiden, ohne auch die Erholungen zu verpassen?“

Warum Marktprognosen scheitern

Market Timing besteht meist aus Prognosen: Man entscheidet heute, ob der Markt im nächsten Monat oder im nächsten Jahr steigt oder fällt. Die Belege dagegen sind deutlich:

• Kurzfristige Renditen sind nahezu zufällig. Konjunkturdaten, Bewertungen und Stimmung erklären nur wenig von der Rendite des Folgemonats.
• Professionelle Prognostiker haben eine schwache Bilanz darin, Rezessionen und Bärenmärkte vorherzusagen, bevor sie beginnen.
• Das eigene Verhalten arbeitet gegen den Timer. Anleger verkaufen nach Verlusten und kaufen nach Gewinnen, also genau entgegengesetzt zu dem, was Timing erfordert. Häufiges Kontrollieren des Depots verstärkt diesen Effekt: Benartzi und Thaler (1995) nannten ihn „myopic loss aversion“ (kurzsichtige Verlustaversion). Häufige Bewertung lässt Verluste größer erscheinen und führt dazu, dass Anleger weniger Risiko halten als geplant.

Unser eigener Test: eine Timing-Regel, die weitgehend scheiterte

Im White Paper Nr. 1, When Bonds Stop Hedging (auf Englisch), haben wir eine Regel über 70 Jahre an Daten getestet. Sie schichtete den Anleiheanteil eines 60/40-Portfolios immer dann in Cash um, wenn sich Aktien und Anleihen zuvor gleichgerichtet bewegt hatten. Wir haben den Test vorab registriert und anschließend versucht nachzuweisen, dass das Ergebnis Glück war:

• Die Regel verbesserte die Sharpe Ratio nur geringfügig: 0,54 gegenüber 0,51 für ein klassisches 60/40-Portfolio (Backtest, hypothetisch).
• Gegenüber 2.000 zufälligen Umschichtungsregeln mit derselben Zahl an Wechseln schnitt sie besser ab als etwa 86–88 % davon. Das ist ein Hinweis, aber statistisch nicht überzeugend.
• In 13 % der Bootstrap-Stichproben schlug sie 60/40 überhaupt nicht, und der Großteil des Vorteils stammte aus den Jahren 2022–2026.
• Eine Variante mit Inflation als zweitem Signal, ebenfalls vorab registriert, brachte keinen Zusatznutzen.

Außerdem haben wir sechs Echtzeitsignale daraufhin getestet, ob sie vorhersagen können, dass Anleihen Aktien über die folgenden zwei Jahre absichern. Das beste Signal übertraf eine naive Schätzung um lediglich 5–6 Prozentpunkte; steigende Inflation und der Kurstrend der Anleihen hatten keinen Prognosewert. Unser Fazit lautete „wahrscheinlich gering, nicht belegt“, und wir haben das Ergebnis dennoch veröffentlicht.

Timing, Regime und systematischer Prozess sind verschiedene Dinge

„Market Timing“ steht für drei sehr unterschiedliche Tätigkeiten:

Ein systematischer Prozess versucht nicht, etwas vorherzusagen. Er reagiert auf das, was bereits geschehen ist, und zwar mit vorab festgelegten und an historischen Daten getesteten Regeln. Deshalb kann er in langen Abwärtsphasen wie 2000–02 oder 2008 zur Seite treten, verpasst in der Regel aber den ersten Teil einer V-förmigen Erholung wie 2020.

Beim S&P 500 lag der stärkste Rückgang der systematischen InvestWealth-Strategie im Research Terminal seit 1993 bei rund −30 %, gegenüber −55 % bei Kaufen und Halten. Die Sharpe Ratio betrug rund 0,73 gegenüber 0,51 (Backtest, nach Kosten, hypothetisch). Die Regeln werden nicht veröffentlicht, doch jedes Signal wird seit dem 16. Oktober 2026 aufgezeichnet und im Terminal angezeigt, für kostenlose Konten mit drei Monaten Verzögerung.

Funktioniert Market Timing also?

• Prognosebasiertes Timing: für fast alle nein. Das Verpassen einiger guter Monate kostet mehr, als ein gelegentlicher Treffer einbringt.
• Mit einem festen Prozess auf das Regime reagieren: Das kann in dem Sinne funktionieren, der vielen Anlegern am wichtigsten ist, nämlich die Tiefe der schwersten Rückgänge zu begrenzen (siehe Max Drawdown und Sharpe Ratio). Kaufen und Halten schlägt ein solcher Prozess nicht zuverlässig in jedem Jahr, und er verlangt Disziplin in den Phasen, in denen er zurückliegt.
• Investiert bleiben ist weiterhin der richtige Standard für alle, die einen festen Prozess nicht durch gute und schlechte Jahre hindurch beibehalten können.

Häufige Fragen